об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Жолобова Вячеслава Дмитриевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями федеральных законов «О воинской…

пункта 4 статьи 32, содержащего правило о том, что контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания#

соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 данной статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами;#

пункта 3 статьи 37, согласно которому командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации; командиры (начальники), отдавшие указанные приказы (приказания) и распоряжения, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;#

положения пункта 11 статьи 38, закрепляющего, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.#

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»:#

положения статьи 2 (ошибочно поименованного заявителем в жалобе статьей 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), в котором указано, что условия контракта о прохождении военной службы определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;#

положения пункта 5 статьи 11, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск;#

положения пункта 2 статьи 14, устанавливающего, что военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются#

вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба); порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации;#

пункта 2 статьи 23, закрепляющего, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме; причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего; указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия – равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения; этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания; восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.#

В.Д.Жолобов оспаривает также конституционность Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237) как в целом, так и отдельных его норм, в частности:#

пункта 1 статьи 29, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части; по их просьбе основной#

отпуск может быть предоставлен им по частям, при этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток;#

пункта 3 указанной статьи, закрепляющего правила определения продолжительности основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы (в том числе при досрочном увольнении);#

пункта 16 этой же статьи, устанавливающего, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы; при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, при этом в указанном случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности;#

пункта 16 статьи 34, закрепляющего, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.#

Заявитель считает также не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 33 и 39–44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495), закрепляющие принцип единоначалия, понятия приказа (приказания), порядка его отдачи и исполнения, и пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения#

судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», содержащий толкование пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».#

Как следует из представленных материалов, В.Д.Жолобов, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, обратился в суд с административным иском об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением его из списков личного состава части, обосновывая свои требования тем, что было нарушено его право на отпуск, а также тем, что к моменту исключения из списков личного состава он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия. Решением суда приказ об исключении заявителя с 27 ноября 2015 года из списков личного состава воинской части был признан незаконным и на командира воинской части была возложена обязанность изменить дату исключения В.Д.Жолобова из списков личного состава на 29 ноября 2015 года, а также обеспечить заявителя всеми положенными видами довольствия.#

Заявитель обжаловал судебное решение в апелляционном порядке, указав, что суд не применил специальный порядок восстановления прав необоснованно уволенных военнослужащих, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, и не восстановил его на службе в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после незаконного увольнения; кроме того, В.Д.Жолобов посчитал указанный в решении суда способ восстановления его прав неисполнимым, поскольку в отношении него как лица, уволенного с военной службы, командование не имеет права отдавать приказы.#

Суд, отказывая В.Д.Жолобову в удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе признал беспредметными доводы истца о необходимости применения в его деле пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 50 постановления Пленума#

Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, поскольку заявитель приказ командующего об увольнении не оспаривал и не просил восстановить его в воинской должности.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктов 1, 3 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 10, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют исключать военнослужащего из списков личного состава не после окончания отпуска, а в его последний день, а также предоставлять не предоставленную по причинам, не зависящим от военнослужащего, часть отпуска не приказом командования, а решением суда, принятым в отношении уже уволенного в запас военнослужащего и обязывающим командира воинской части изменить дату исключения военнослужащего из списков личного состава, чем нарушается конституционное право военнослужащего на отдых.#

Несоответствие Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» заявитель обосновывает возможностью различного определения в правоприменительной практике даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в силу неопределенности содержания данной нормы.#

Заявитель также считает, что положения статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 4 статьи 32 и пункта 3 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также статей 33 и 39–44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 37, 55 (части 2 и 3) и 90 (часть 3), поскольку препятствуют полному прекращению военно-служебных отношений, допуская возможность внесения изменений в ранее изданный командиром приказ, несмотря на то что к моменту внесения этих изменений#

военнослужащий уже был исключен из списков личного состава части, и позволяют фактически удерживать гражданина на военной службе путем принятия судом решения об обеспечении уволенных с военной службы лиц всеми видами довольствия, положенного исключительно военнослужащим, что нарушает принцип запрета принудительного труда.#

В.Д.Жолобов полагает также, что пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 55 (части 2 и 3), поскольку не обеспечивают некоторым военнослужащим получение положенного им денежного и вещевого довольствия в период военной службы, так как позволяют судебным органам признать нарушения, допущенные при исключении военнослужащего из списков личного состава части, незначительными и принять решение о защите его прав без восстановления в списках личного состава воинской части, принимая таким образом решение в отношении лица, уже не являющегося военнослужащим.#

Нарушение своих прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 и Положением о порядке прохождения военной службы заявитель усматривает в том, что названные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют понимать под незаконным увольнением только издание незаконного приказа об увольнении и ограничивают тем самым право на восстановление на службе тех военнослужащих, в отношении которых издан незаконный приказ об исключении из списков личного состава воинской части, не позволяя восстанавливать их на службе, а Положение о порядке прохождения военной службы существенно ограничивает реализацию права, предоставленного пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).#

Между тем документы, подтверждающие применение судом в деле заявителя положений статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 4 статьи 32 и пункта 3 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статей 33 и 39–44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в полном объеме Положения о порядке прохождения военной службы, В.Д.Жолобовым не представлены.#

Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в этой части жалобы не отвечают критерию допустимости.#

продолжительность и порядок предоставления ежегодного основного отпуска, а также правила предоставления военнослужащим основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, носят гарантийный характер, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы является гарантией недопущения исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению, что также не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод лиц, проходящих военную службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября#

2009 года № 1310-О-О, от 15 июля 2010 года № 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года № 496-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2912-О, от 29 марта 2016 года № 494-О и № 495-О и др.).#

Проверка же того, был ли в отношении заявителя соблюден порядок исключения из списков личного состава воинской части, включая проверку правильности определения даты исключения, равно как и проверка правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1861-О#