Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старовойтова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376, пунктами 1 и 3 части второй…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции была возвращена кассационная жалоба#❝

И.В.Старовойтова на решение суда первой инстанции с указанием на то, что данное решение не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба И.В.Старовойтова на это же решение суда первой инстанции была также возвращена, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обжалованию в кассационном порядке судебных постановлений, апелляционные жалобы на которые были поданы в установленный срок, но произвольно и без законных на то оснований не были приняты судом первой инстанции.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом#❝

первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.#❝

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.#❝

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем часть вторая статьи 376, пункты 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1891-О#❝