об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона «О применении положений Уголо…

права на реабилитацию; а в части обвинения С.Н.Зыкова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» УК Российской Федерации, – в связи с истечением сроков давности. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года, с которым согласились суды вышестоящих судебных инстанций, С.Н.Зыкову было отказано в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Зыков просит признать противоречащей статьям 17, 18, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 9 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающую, что вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, запрещает государственным органам Российской Федерации возмещать гражданам вред, причиненный им незаконным уголовным преследованием за совершение преступлений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, в случае, когда постановление о прекращении по реабилитирующим основаниям уголовного дела вынесено уполномоченным судом Российской Федерации после 18 марта 2014 года.#

Кроме того, С.Н.Зыков оспаривает конституционность части четвертой статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и пункта 1#

статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» УПК Российской Федерации, которые, как он полагает, не соответствуют статьям 46, 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминированного обвиняемому деяния.#

К тому же статья 133 УПК Российской Федерации, по мнению заявителя, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает права на реабилитацию подсудимого, за которым было признано судом право на реабилитацию лишь по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.#

Статья 9 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле, поскольку, как следует из представленных материалов, отказ в удовлетворении его исковых требований был обусловлен не содержанием этой нормы, а отсутствием реабилитирующих оснований, непредставлением доказательств причинения истцу морального вреда.#

Часть четвертая статьи 133 и пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте в силу того, что уголовное дело по обвинению С.Н.Зыкова в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 423 Уголовного кодекса Украины, было прекращено судом в связи с отказом прокурора от обвинения, и такой отказ был#

обоснован в том числе и тем, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации, поскольку совершенное им деяние причинило материальный ущерб бюджету Украины и Министерству обороны Украины, а не Российской Федерации. В этой части Российская Федерация не осуществляла уголовного преследования заявителя, а, напротив, отказалась от этого; за последствия уголовного преследования лица Украиной Российская Федерация не отвечает, если иное не установлено законом или международным договором.#

Статья же 133 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, – в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О, от 19 июня 2012 года № 1232-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1928-О#