Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст…

Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет относить к преступлениям действия граждан и юридических лиц, совершенные во исполнение конституционных прав либо возложенных на них обязанностей.#❝

Д.И.Лысаковский также оспаривает конституционность статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации, которая, как не обязывающая суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать возможность назначения наказания без реального лишения свободы, не обязывает государственного обвинителя обосновывать наличие события преступления и доказывать правильность квалификации вменяемого в вину обвиняемому деяния, что приводит к тому, что обвиняемый может претерпевать условия более тяжкие, чем наказание, которое ему будет назначено в дальнейшем. По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 14 УК Российской Федерации, определяя понятие преступления, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте права заявителя по его делу, рассмотрение которого в суде не завершено.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно на суде, выносящем постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения, наличие оснований и условий для ее избрания, а также обоснованность подозрения о совершении лицом преступления, в связи с которым оно заключается под#❝

стражу (определения от 12 июля 2005 года № 330-О, от 26 апреля 2016 года № 713-О и др.).#❝

Из представленных Д.И.Лысаковским судебных решений не следует, что он обращался в суд с требованиями проверить правильность квалификации вменяемого ему деяния, как и то, что он ставил перед судом вопрос о несоразмерности тяжести меры пресечения и возможного наказания. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заявителем соблюдено предписание статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом в том аспекте, в котором этот закон обжалуется.#❝

Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1930-О#❝