Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 75, 88 и 281 Уголовно-процессуального кодек…

Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие законоположения:#❝

статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств» и 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду произвольно устанавливать условия и порядок оглашения показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования, без предоставления стороне защиты возможности допросить этих лиц, а в случае выявления существенных противоречий между их показаниями, данными в суде и полученными ранее, – придавать последним приоритетное доказательственное значение и признавать их в качестве допустимых доказательств;#❝

статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» и 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют суду не применять закрепленные в них специальные правила назначения наказания в случае установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса.#❝

проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 21 декабря 2011 года № 1645-О-О, от 23 апреля 2015 года № 848-О и др.).#❝

При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. Равным образом положения данной нормы не предусматривают и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).#❝

В случае же оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года № 233-О, от 21 декабря 2011 года № 1645-О-О, от 25 февраля 2013 года № 313-О, от 17 июля 2014 года № 1627-О, от 22 декабря 2015 года № 2761-О и др.).#❝

К тому же согласно части 21 статьи 281 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи, решение об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

части (часть первая); при этом также учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).#❝

Так, в частности, статья 61 УК Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, признаваемых в качестве смягчающих наказание (часть первая), позволяя при этом учитывать в качестве таковых и иные обстоятельства (часть вторая), а в силу части первой статьи 62 того же Кодекса – конкретизирующей в уголовном законе конституционные начала справедливости – при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.#❝

Соответственно, взаимосвязанные положения статей 61 и 62 УК Российской Федерации неопределенности в указанном А.Г.Семеновым аспекте не содержат и также не могут расцениваться в качестве нарушающих его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1933-О#❝