Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 18, частью восьмой статьи 74 и частью второй стат…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1939-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 18, частью восьмой статьи 74 и частью второй статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 18, частью восьмой статьи 74 и частью второй статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Малыгина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Малыгин, которому приговором суда были назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 18#❝
«Применение к осужденным мер медицинского характера», часть восьмую статьи 74 «Виды исправительных учреждений» и часть вторую статьи 101 «Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, не регламентируют, в каком месте должен содержаться и проходить лечение осужденный, страдающий психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, которому наряду с наказанием в виде лишения свободы судом назначены принудительные меры медицинского характера.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 74 УИК Российской Федерации, устанавливая виды исправительных учреждений, закрепляет в части восьмой, что в лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях отбывают наказание осужденные, указанные в части второй статьи 101 данного Кодекса, согласно которой в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебнопрофилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, – лечебные исправительные учреждения. Следовательно, данные нормы сами по себе не регулируют вопросов, связанных с применением принудительных мер медицинского характера к осужденным к лишению свободы лицам, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.#❝
При этом в силу положений части первой статьи 18 УИК Российской Федерации принудительные меры медицинского характера применяются к осужденным к принудительным работам, аресту, лишению свободы, страдающим психическими расстройствами, не#❝
исключающими вменяемости, учреждениями, исполняющими указанные виды наказаний. Даная норма корреспондирует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (часть вторая статьи 99); принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (часть первая статьи 104).#❝
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыгина Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2016 № 36-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стать — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсанукаева Руслана Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2103-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо — Постановление КС РФ от 04.10.2016 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.10.2016 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шматкова Николая Карповича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2025-О-Р
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налого — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О