Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садоченко Александра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и статьей 35 Федерального закона…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1973-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садоченко Александра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садоченко Александра Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 и статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э.Садоченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда кассационной инстанции была возвращена кассационная жалоба гражданина А.Э.Садоченко на определение арбитражного суда, которым было признано обоснованным заявление банка о признании гражданки К. банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также оставившее данное определение без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что А.Э.Садоченко не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном#❝
процессе по делу о банкротстве, а потому у него отсутствует право на обжалование вышеуказанных судебных актов.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Э.Садоченко оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 34 и статьи 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не позволяют поручителю должника, в отношении которого введены процедуры банкротства, защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем положения статей 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяемые с учетом разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где было указано на возможность привлечения поручителя к участию в рассмотрении дела о банкротстве основного должника, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, равно как и внесение изменений в законодательство, не относится к компетенции Конституционного Суда#❝
Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садоченко Александра Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитра — Постановление КС РФ от 05.06.2023 № 30-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2016 № 36-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стать — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсанукаева Руслана Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2103-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо — Постановление КС РФ от 04.10.2016 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.10.2016 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шматкова Николая Карповича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2025-О-Р
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налого — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О