об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудновца Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельност…

При этом суды исходили из отсутствия у общества-должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и руководствовались, в частности, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где было указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.#❝

Как отметили суды, ООО «Стефания» является ликвидируемым должником, при этом в случае прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие недостаточности имущества должника возникнет правовая неопределенность: должник не может быть ликвидирован в общем порядке, поскольку его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поэтому запрет ликвидации в судебном порядке исключит для должника возможность ликвидации вообще.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Чудновец оспаривает конституционность пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о распределении#❝

судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение неправильно и необоснованно было применено судами в его деле во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и противоречит статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно позволяет взыскивать судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего с участника должника. Как полагает заявитель, в данном случае должны были применяться разъяснения, данные в пунктах 14–15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».#❝

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2012 года № 2047-О, данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О#❝

несостоятельности (банкротстве)», в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 его статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.#❝

Что касается банкротства должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, то оно осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые, в частности, устанавливают ряд обязанностей для ликвидационной комиссии (ликвидатора), учредителей (участников) должника, руководителя должника и закрепляют ответственность за неисполнение данных обязанностей.#❝

Само по себе оспариваемое заявителем положение пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленное на обеспечение погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же фактических обстоятельств, принимая во внимание которые суды пришли к выводу о применении оспариваемого положения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отвергли доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации#❝

и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1975-О#❝