Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дрыгиной Аллы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, А.В.Дрыгиной – ответчику по указанному делу определением мирового судьи было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции в#❝

Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением порядка подачи кассационных жалоб, установленного пунктом 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое ею положение статьи 377 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность обращения с кассационной жалобой на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в кассационном порядке по существу президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им по уровню суда, и лишает ответчика права на восстановление и защиту своих прав в суде вышестоящей инстанции.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений,#❝

который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2003-О#❝