Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Роберта Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Закона Российской Федерации «О государственн…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2038-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Роберта Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Роберта Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Г.Полякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г.Поляков, которому с октября 1998 года назначена трудовая пенсия по старости, оспаривает конституционность положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в части, устанавливавшей максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона).#❝
По мнению заявителя, необоснованное применение указанной нормы органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, а также судами#❝
общей юрисдикции привело к занижению размера пенсии с даты ее назначения, что противоречит статьям 19 (часть 1), 39, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также пункту «д» статьи 7 оспариваемого Закона Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», согласно которому размер пенсии, исчисленный в соответствии с данной статьей, ограничению максимальным размером, установленным Законом, не подлежит.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неоднократно уведомлял Р.Г.Полякова о несоответствии его жалоб требованиям названного Федерального конституционного закона, однако заявитель в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Г.Поляковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝
Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (включая его статью 18) утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2002 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Таким образом, жалоба Р.Г.Полякова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о его несогласии с состоявшимися решениями правоприменительных органов и судов общей юрисдикции. Между тем осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, а также проверка соответствия одних норм закона другим его нормам не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2016 № 36-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стать — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсанукаева Руслана Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2103-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо — Постановление КС РФ от 04.10.2016 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.10.2016 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шматкова Николая Карповича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2025-О-Р
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налого — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О