Канал
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2056-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях… · редакция от 29.09.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-09-29-2056-o/
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2056-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2056-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

2-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Литвинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Литвинов оспаривает конституционность:#

статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском#

полигоне», предусматривающей, что гражданам, которые проживали в 1949– 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом; меры социальной поддержки, предусмотренные данным Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; порядок предоставления таких мер социальной поддержки и отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации;#

пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634), согласно которому отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949–1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных#

испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные в его деле судом общей юрисдикции, не соответствуют статьям 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой служат основанием для отказа в отнесении граждан, не проживавших во включенных в соответствующий перечень населенных пунктах, но в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне фактически находившихся в зоне повышенного ионизирующего излучения в связи с исполнением трудовых обязанностей, к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие указанных испытаний.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В Определении от 4 декабря 2007 года № 960-О-П Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл части первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», указав, что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, в том числе проживавшим в населенных пунктах, включенных в соответствующий перечень, в период после проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом#

суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.#

Следовательно, часть первая статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года № 960-О-П) направлена на обеспечение социальной поддержки граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, которому было отказано в признании пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной (накопленной) дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр), в связи с тем что в период проведения ядерных испытаний он не проживал в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, и не представил заключение о получении им указанной дозы облучения.#

Равным образом не могут расцениваться как ущемляющие права В.В.Литвинова оспариваемые им положения частей второй и третьей названной статьи, наделяющие Правительство Российской Федерации полномочиями по определению порядка реализации права граждан на соответствующие меры социальной поддержки, а также пункта 2 утвержденных Правительством Российской Федерации в пределах указанных полномочий Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, который обусловливает возможность присвоения гражданину названного статуса подтверждением фактов проживания в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, и получения им указанной дозы облучения.#

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств правоприменительными органами, включая суды общей юрисдикции, в деле заявителя и тем самым осуществление контроля за их деятельностью не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2056-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →