об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Ирмы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2076-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Ирмы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Ирмы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Бондаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки И.А.Бондаренко о расторжении договора пожизненной ренты и о возвращении спорной квартиры в ее собственность. Указав, что с требованием об изменении размера рентных платежей истица – получатель ренты не обращалась, а от требований о возмещении убытков отказалась, заменив их на требование о возврате квартиры в собственность, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 599 ГК Российской Федерации сделал, в частности, вывод о том, что истица, чья квартира под#
выплату пожизненной ренты была отчуждена за плату в размере 30 000 рублей, избрала неверный способ защиты своих прав.#
Оставляя решение в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 599 ГК Российской Федерации дополнительно указал, что истица была вправе требовать в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков; право потребовать возврата квартиры, жилого дома или иного имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты предоставлено получателю ренты только в случае, если под выплату пожизненной ренты это имущество было отчуждено бесплатно.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Бондаренко просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 599 ГК Российской Федерации, предусматривающий право получателя ренты в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты требовать от последнего выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 данного Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.#
По мнению заявительницы, данные законоположения ограничивают получателя ренты в выборе способа защиты своих прав, не допускают возможности требовать возврата имущества, переданного под выплату ренты, а также не позволяют суду, рассматривающему дело, учитывать его конкретные обстоятельства, в том числе размер суммы, за которую под выплату ренты было отчуждено имущество.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемый заявительницей пункт 1 статьи 599 ГК Российской Федерации является, как ранее указывал Конституционный Суд Российской#
Федерации, способом защиты прав получателя ренты и учитывает провозглашенные в числе основных начал гражданского законодательства принципы равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации); плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации); данное законоположение не лишает получателя ренты при наличии предусмотренных на то законом оснований права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством (Определение от 16 февраля 2012 года № 318-О-О).#
Таким образом, оспариваемое законоположение – в той мере, в какой в нем не содержатся условия, предусмотренные федеральным законодателем для защиты прав тех получателей ренты, чье имущество под выплату ренты было отчуждено бесплатно, – не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П; определения от 11 мая 2012 года № 743-О, от 14 мая 2013 года № 692-О и др.).#
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Ирмы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#