Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серчука Сергея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2077-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серчука Сергея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серчука Сергея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Э.Серчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина С.Э.Серчука к гражданину П. о взыскании задолженности по договору займа и отказано в удовлетворении встречных исковых требований П. о признании договора займа между истцом и ответчиком незаключенным в связи с его безденежностью. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым иск С.Э.Серчука оставлен без удовлетворения, а встречные исковые требования ответчика удовлетворены. Суд апелляционной инстанции,#❝
установив, что представленная С.Э.Серчуком расписка была написана ответчиком под влиянием угроз с его стороны, со ссылкой в том числе на пункт 2 статьи 812 ГК Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежная сумма ответчиком от истца получена не была.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Э.Серчук оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.#❝
По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той части, в какой оно позволяет оспаривать договор займа по безденежности лишь на основании свидетельских показаний, без доказывания фактов, свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием угрозы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Предусмотренное пунктом 2 статьи 812 ГК Российской Федерации правовое регулирование, содержащее условие, при котором допускается оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в том случае, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы С.Э.Серчука, указывающего, что вывод суда о написании ответчиком расписки под влиянием угроз со стороны истца не соответствует обстоятельствам дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серчука Сергея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова-Луценко Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 812 ГК Российской — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 123-О
- О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству — Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15
- О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству — Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2016 № 36-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стать — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсанукаева Руслана Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2103-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо — Постановление КС РФ от 04.10.2016 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.10.2016 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шматкова Николая Карповича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2025-О-Р
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налого — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О