Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриленко Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей ста…

занимаемой жилой площади предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом аварийного дома, а потому основания для предоставления семье С.В.Гавриленко жилого помещения по нормам предоставления в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Гавриленко оспаривает конституционность статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, а также части 1 статьи 89 данного Кодекса, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.#❝

Как полагает заявительница, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 40, 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность#❝

в вопросе о том, сколько равнозначных по общей площади благоустроенных жилых помещений должно предоставляться при сносе аварийного дома в случае проживания в занимаемом жилом помещении нескольких семей.#❝

Оспариваемые нормы направлены на обеспечение жилищных прав граждан при наступлении указанных в ней обстоятельств, неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 28 мая 2009 года № 605-ОО, от 27 января 2011 года № 21-О-О, от 29 мая 2014 года № 1084-О, от 27 октября 2015 года № 2470-О и др.).#❝

Кроме того, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее детей в указанном в жалобе аспекте, поскольку она обращалась в суд с требованием о предоставлении во внеочередном порядке на семью из четырех человек жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, а не о предоставлении нескольких равнозначных по общей площади благоустроенных жилых помещений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2094-О#❝