Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдураимовой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе ж…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2098-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдураимовой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдураимовой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.Абдураимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований бывшего супруга гражданки Н.Н.Абдураимовой о признании квартиры совместно нажитым имуществом и в этой части постановлено новое решение – данная квартира признана находящейся в общей собственности и за каждым из бывших супругов признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру.#❝
При этом суд апелляционной инстанции указал, что квартира является общим имуществом, поскольку была приобретена Н.Н.Абдураимовой по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке, в период брака, и дополнительно отметил, что факт приобретения квартиры за счет участия Н.Н.Абдураимовой в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не опровергает данный вывод о принадлежности квартиры.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Абдураимова просит признать Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не соответствующим статьям 7, 18, 35 (часть 1), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения допускают отнесение жилого помещения, приобретенного военнослужащим за счет целевого жилищного займа, к совместной собственности супругов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», как это следует из его статьи 1, регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом. С учетом изложенного и принимая во внимание, что этот правовой акт не регламентирует вопросы, связанные с правовым режимом имущества, приобретенного в браке, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на определение принадлежности и правового#❝
режима конкретного имущества, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдураимовой Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2016 № 36-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стать — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсанукаева Руслана Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2103-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо — Постановление КС РФ от 04.10.2016 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.10.2016 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шматкова Николая Карповича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2025-О-Р
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налого — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О