об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 387 и 392 Гражданского процессуального кодекса Ро…

согласно которой сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда Д.Ю.Богданову было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. Впоследствии определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю.Богданову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции отказал в передаче кассационной жалобы заявителя на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат положениям статей 1, 7, 15, 17, 19, 24, 32, 37, 45, 46, 50, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, поскольку допускают произвольное – вопреки установленным законом процедуре, порядку и правилам – проведение аттестации сотрудников органов внутренних дел и увольнение сотрудников, в отношении которых аттестация фактически не проводилась или проводилась с нарушением требований закона.#❝

процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство#❝

предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 387 и 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие какие-либо его конституционные права и свободы.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием Д.Ю.Богданова об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда, в котором судом была применена часть 3 статьи 54 Федерального закона «О полиции», прошло более одного года, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2113-О#❝