Канал
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2115-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 392 Гражданского процессуал… · редакция от 29.09.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-09-29-2115-o/
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2115-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 392 Гражданского процессуал…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2115-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Людмилы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Б.Устиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Б.Устинова оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), и перечень вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Л.Б.Устиновой о пересмотре по#❝

вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения по делу с ее участием. При этом суды отметили, что нарушение судом норм материального права при принятии обжалуемого решения, на которое ссылалась заявительница, вновь открывшимся обстоятельством не является и потому не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ограничивают возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам лишь перечнем указанных в них оснований.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#❝

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же судебных ошибок,#❝

допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами.#❝

Таким образом, части вторая и третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Людмилы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2115-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →