Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезина Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуаль…

деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления Н.Ю.Мезина о пересмотре по новым обстоятельствам – в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года № 1-П – решения этого суда по делу по его иску об индексации с учетом уровня инфляции ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. При этом суд указал, что Постановление было принято Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобой другого гражданина и не содержит выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан, в том числе Н.Ю.Мезина.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру судами по новым обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично судебных постановлений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционноправовой смысл положенных в их основу норм.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного#❝

судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#❝

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материальноправовых оснований и процессуальных институтов.#❝

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения, притом что такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года № 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 (пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции) ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции.#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2116-О#❝