Канал
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2126-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Марии Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российско… · редакция от 29.09.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-09-29-2126-o/
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2126-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Марии Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российско…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2126-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Марии Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым статьи 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

73-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Марии Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым статьи 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.М.Мирошниченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.М.Мирошниченко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статей 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 54 «Полномочия представителя», 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 79 «Назначение экспертизы», 82 «Комплексная экспертиза», 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» и 187 «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы».#❝

Кроме того, заявительница полагает нарушающим ее конституционные права абзац второй (в жалобе ошибочно указан пункт 1) статьи 15 «Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданки К. к М.М.Мирошниченко о прекращении права пользования жилым помещением были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М.М.Мирошниченко о признании договора дарения недействительным было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 18, 19, 24, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду нарушать принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием М.М.Мирошниченко прошло более одного года, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мирошниченко Марии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2126-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →