Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2133-О «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 15 ГК РФ ч. 1ст. 225 АПК РФст. 225.1 АПК РФст. 28 АПК РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плетневой Натальи Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.П.Плетневой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.П.Плетнева оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 2251 «Дела по корпоративным спорам» АПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов были удовлетворены заявления акционера юридического лица к Н.П.Плетневой о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу ее недобросовестными действиями при исполнении ею обязанностей генерального директора этого юридического лица.#❝
По мнению заявительницы, пункт 3 части 1 статьи 225 АПК Российской Федерации противоречит статьям 47 (часть 1) и 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволил арбитражному суду рассмотреть гражданские дела с ее участием, не относящиеся к его подведомственности, поскольку споры касались трудовых отношений акционерного общества и его директора.#❝
Пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, как полагает заявительница, противоречит статьям 49 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет включать в состав убытков юридического лица, подлежащих возмещению его директором, суммы административных штрафов за виновные действия (бездействие) юридического лица.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя данное конституционное положение, федеральный законодатель в статье 28 АПК Российской Федерации определил, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, – другими организациями и гражданами.#❝
В частности, статьей 2251 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением. Таким образом, положения этой статьи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Проверка же правильности сделанных арбитражными судами выводов о подведомственности им гражданских дел с участием Н.П.Плетневой требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
2.2. Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Вопрос же о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Предоставление суду такого рода полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность его осуществления судом произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плетневой Натальи Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25
- По делу о проверке конституционности части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного п — Постановление КС РФ от 31.03.2025 № 15-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного пр — Постановление КС РФ от 10.01.2023 № 1-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 30.06.2021 № 2
- Статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного — Постановление КС РФ от 26.05.2026 № 34-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2016 № 36-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стать — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсанукаева Руслана Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2103-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо — Постановление КС РФ от 04.10.2016 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.10.2016 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шматкова Николая Карповича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2025-О-Р
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налого — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О