Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комолова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 30, частями 1 и 3 статьи 67 Федерал…

части 12 статьи 30, согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником#❝

постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом;#❝

части 1 статьи 67, согласно которой при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также части 3 данной статьи, согласно которой постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждае тся старшим судебным приставом или его заместителем; копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А.Комолову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 27 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, допускают возможность#❝

произвольного ограничения конституционного права должника на выезд из Российской Федерации до истечения установленного законом срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования и до получения судебным приставом - исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также при отсутствии заблаговременного уведомления должника об ограничении его конституционного права и без обоснования необходимости этого ограничения.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительног о производства – до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставомисполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Аналогичной позиции#❝

придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности постановлений судов, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правомерности их выводов о соблюдении приставом-исполнителем процедуры совершения такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2143-О#❝