Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меркушева Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполните…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления С.Б.Меркушева о признании незаконным постановления судебного пристава-#❝

исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Делая вывод о правомерности оспариваемого постановления, суд указал, в частности, на наличие вступившего в законную силу и не исполненного С.Б.Меркушевым решения суда о взыскании с него в солидарном порядке задолженности в размере 385 257 рублей 60 копеек.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 17, 18, 27 (часть 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают должника в правах свободно выезжать за пределы Российской Федерации, осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.#❝

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в#❝

Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.#❝

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан – участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561- О и № 1563-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2144-О#❝