Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташева Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Росси…

части первой статьи 3 «Право на обращение в суд», части третьей статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», частей первой – третьей статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статьи 139 «Основания для#❝

обеспечения иска», части третьей статьи 140 «Меры по обеспечению иска», статьи 213 «Обеспечение исполнения решения суда», пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», частей первой и третьей статьи 391 11 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.Карташеву было отказано в принятии заявления об обеспечении исполнения решения суда. Определениями судей судов кассационной инстанции В.В.Карташеву было отказано в передаче его кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы В.В.Карташева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем информировал его письмом. Также письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель был информирован о том, что оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с его участием, в порядке надзора в соответствии со статьей 39111 ГПК Российской Федерации не усматривается.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 45–47, 48 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 118, 120 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126, поскольку позволяют суду отказывать в принятии заявления об обеспечении исполнения решения суда, не разъяснять, в каком#❝

конкретно порядке подлежит рассмотрению данное заявление, не обязывают суд принять меры по обеспечению иска при длительном неисполнении решения суда, обеспечивать исполнение решения суда в неисполненной части, определять соразмерность заявленных истцом требований без установления судом правовых последствий нарушения прав взыскателя за предыдущие годы, не предусматривают обязательное исполнение решения суда, не определяют процессуальную форму реализации полномочий Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя при обращении к ним с жалобами в порядке части третьей статьи 381 и статьи 39111 ГПК Российской Федерации, а также не предусматривают вынесение должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации мотивированных судебных постановлений по обращениям, поданным в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

В своей очередной жалобе, повторно оспаривая и приводя те же аргументы в обоснование неконституционности части первой статьи 3, части первой статьи 13, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 и статьи 39111 ГПК Российской Федерации в том же, что и ранее, контексте, В.В.Карташев, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Оспариваемые В.В.Карташевым часть третья статьи 11, части вторая и третья статьи 13, статья 139, часть третья статьи 140 и статья 213 ГПК Российской Федерации, принятые в развитие названных положений Конституции Российской Федерации, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и тем самым – правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, они не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном#❝

порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-О и др.), а потому конституционные права заявителя также не нарушает.#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в оспариваемых законоположениях предписаниями, а с судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу с его участием, и, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается требования В.В.Карташева о проверке конституционности части третьей статьи 39111 ГПК Российской Федерации, то в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в его деле в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2150-О#❝