Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хозяинова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» подпункта 1 пункта 18 статьи 1 Закона Ре…

«з» пункта 4 части 1 статьи 20) Закона Республики Коми от 22 декабря 2015 года № 118-РЗ «О внесении изменений в Закон Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республики Коми» в части, закрепляющей размер компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом установленных природно-климатических зон Республики Коми для ветеранов труда и членов их семей; подпункта 1 пункта 9 статьи 1 (ошибочно указанного в жалобе как пункт 1 части 1 статьи 11) Закона Республики Коми от 1 марта 2016 года № 11-РЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Коми», которым пункт 1 части 1 статьи 11 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми» был изложен в новой редакции, предусматривающей для ветеранов труда и членов их семей такую меру социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (кроме услуг и работ по управлению многоквартирным домом и взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют ветеранам труда оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов, как это было предусмотрено законодательством, действовавшим до 1 января 2016 года.#❝

Заявитель также ставит вопрос о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации постановления Конституционного Суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 2 статьи 2 и абзаца 10 пункта 4 части 1 статьи 20 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республики Коми».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Хозяиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые законоположения применены судом в его конкретном деле. Приложенное постановление Конституционного Суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года свидетельствует лишь о том, что Конституционный Суд Республики Коми в указанном решении, вынесенном по жалобе заявителя, признал положения абзаца 2 части 2 статьи 2 и абзаца 10 пункта 4 части 1 статьи 20 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республики Коми» соответствующими статьям 18 и 40 Конституции Республики Коми. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Проверка же на соответствие Конституции Российской Федерации решений конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хозяинова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2159-О#❝