Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2177-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Фед… · редакция от 25.10.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-10-25-2177-o/

Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2177-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Фед…

Редакция от 25.10.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2177-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 133 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.Поляковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.А.Полякова оспаривает конституционность части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет#❝

работодателю при установлении работнику заработной платы в размере минимального размера оплаты труда включать в нее районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 858-О-О, от 24 февраля 2011 года № 238-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права работников.#❝

Проверка же соблюдения работодателем при установлении системы оплаты труда и заработной платы, в том числе в местностях, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, требований трудового законодательства к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2177-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты