Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

УК Российской Федерации, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.#❝

Как следует из представленных материалов, Е.Х.Варитлова обвинялась органами предварительного следствия в уклонении в крупном размере от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации.#❝

Постановлением следователя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 17 декабря 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства Е.Х.Варитловой о прекращении на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации возбужденного в отношении нее уголовного дела – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб не был возмещен. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 марта 2015 года отменено постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2016 года, которым данное постановление следователя было признано незаконным; при этом краевой суд прекратил производство по жалобе заявительницы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 16 июня 2016 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года в передаче кассационных жалоб, поданных на решение суда апелляционной инстанции адвокатом в интересах Е.Х.Варитловой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспоренная норма устанавливает дополнительное, по сравнению с общим порядком прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности, условие для прекращения уголовного преследования за указанные в ней преступления в виде возмещения#❝

ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации, и тем самым нарушает права, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 2 июля 2015 года № 1533-О и др.).#❝

Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 4 мая 2016 года, уголовное дело в отношении Е.Х.Варитловой прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации и статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и она освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 199 УК Российской Федерации. При этом в постановлении констатируется, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязательств по#❝

возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Поскольку, таким образом, нет оснований для вывода о применении судом оспариваемого законоположения в деле заявительницы, ее жалоба не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2369-О#❝