Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малицкого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 14, 17, пунктом 3 части второй статьи 38, частью…

неопределенности и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют органам предварительного расследования произвольно уклоняться от собирания доказательств, способствующих установлению события преступления и изобличению виновного, скрывать их или отказываться от собирания доказательств, идущих вразрез с версией обвинения, а суду – не исследовать процессуальные нарушения и бездействие следователя, в результате которых была утрачена возможность собирания части доказательств, не учитывать эти обстоятельства при оценке достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и не расценивать их как обоснованное сомнение в виновности подсудимого.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя порядок осуществления уголовного судопроизводства на основе принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств (статьи 14 и 17), относит следователя к числу субъектов доказывания по уголовному делу (статья 38, часть первая статьи 86), прямо включая в предмет доказывания в числе прочего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (пункты 1, 2, 5–7 части первой статьи 73). Предусмотренный данным Кодексом порядок доказывания по уголовному делу предписывает проверку и оценку всех доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88) и определяет, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе#❝

судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Настаивая на проверке конституционности ряда норм уголовнопроцессуального закона, Ю.А.Малицкий указывает на нарушения закона, допущенные следователем и судом при производстве по его уголовному делу, а также ставит под сомнение достаточность данных, свидетельствующих о совершении им преступлений. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку приговору и последующим судебным решениям на предмет их законности и обоснованности, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2193-О#❝