Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пелихова Виктора Васильевича и Пелихова Михаила Викторовича на нарушение их конституционных прав статьей 48 Уголовно-процессуа…
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2223-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пелихова Виктора Васильевича и Пелихова Михаила Викторовича на нарушение их конституционных прав статьей 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пелихова Виктора Васильевича и Пелихова Михаила Викторовича на нарушение их конституционных прав статьей 48 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.В.Пелихова и М.В.Пелихова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В процессе рассмотрения уголовного дела гражданина М.В.Пелихова судом первой инстанции была установлена невозможность участия в деле его отца – В.В.Пелихова в качестве его законного представителя, поскольку подсудимый на тот момент достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем постановлением суда от 31 января 2014 года по ходатайству стороны защиты В.В.Пелихов был допущен к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом. Вынесенный в отношении М.В.Пелихова приговор от 11 июня 2014 года впоследствии частично изменен апелляционным определением от#❝
11 сентября 2014 года и постановлением президиума краевого суда от 13 февраля 2015 года как суда кассационной инстанции. При этом в производстве судов второй и кассационной инстанций В.В.Пелихов, с его слов, также участвовал в качестве защитника наряду с адвокатом.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Пелихов и М.В.Пелихов указывают на нарушение своих прав, предусмотренных статьями 2, 15, 19, 45, 46, 48, 49 и 52 Конституции Российской Федерации, в том числе на защиту родителем прав сына и на справедливое рассмотрение дела последнего с вынесением законного судебного решения, статьей 48 «Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого» УПК Российской Федерации, поскольку, по их утверждению, в нарушение данной нормы судебное разбирательство в отношении М.В.Пелихова как лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществлялось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций без обеспечения обязательного участия его законного представителя.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝
Как следует из представленных материалов, приговор по делу М.В.Пелихова постановлен 11 июня 2014 года, а последнее судебное решение – постановление суда кассационной инстанции – вынесено 13 февраля 2015 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителей в суде и до подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому их жалоба, как не#❝
отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пелихова Виктора Васильевича и Пелихова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2204-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2201-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верховых Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 и пункт — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2212-О
- По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» — Постановление КС РФ от 08.11.2016 № 22-П
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое — Постановление КС РФ от 10.11.2016 № 23-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о разъ — Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2363-О-Р
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2369-О