Канал
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2254-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габулова Игоря Майрамовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Фед… · редакция от 25.10.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-10-25-2254-o/
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2254-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габулова Игоря Майрамовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Фед…

Редакция от 25.10.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2254-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габулова Игоря Майрамовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 105 УК РФ (19.08.2024), ст. 88 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 105 УК РФст. 88 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габулова Игоря Майрамовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М.Габулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М.Габулов, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 105 УК Российской Федерации и статьи 88 УПК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы не соответствуют статьям 50 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду оценивать показания свидетелей, не#❝

подтвержденные в судебном заседании, а потому подлежащие признанию недопустимыми.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 105 УК Российской Федерации, устанавливая ответственность за убийство, является уголовно-правовой нормой и не регламентирует уголовно-процессуальные отношения.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и статья 307) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 28 мая 2013 года № 860-О, от 17 июля 2014 года № 1616-О, от 20 ноября 2014 года № 2693-О, от 21 мая 2015 года № 1043-О, от 27 октября 2015 года № 2336-О и др.).#❝

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О, от 29 января 2015 года № 32-О, от 24 марта 2015 года № 497-О и др.); сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 720-О, от 21 ноября 2013 года № 1880-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2212-О, от 23 декабря 2014 года № 2796-О, от 16 июля 2015 года № 1562-О, от 27 октября 2015 года № 2336-О, от 26 мая 2016 года № 994- О, от 19 июля 2016 года № 1627-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габулова Игоря Майрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2254-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →