Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Горохова Владимира Николаевича, Горохова Олега Владимировича и Гороховой Снежаны Владимировны на нарушение их конституционных…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

было отказано в удовлетворении заявления В.Н.Горохова, О.В.Горохова и С.В.Гороховой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения этого суда, вынесенного по делу с их участием. При этом суды отметили, в частности, что обстоятельства, на которые ссылались заявители в качестве вновь открывшихся (свидетельские показания соседей, ответы администрации муниципального района и т.д.), являются по своей сути новыми доказательствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявителей, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (части 1 и 2), 42, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства существовавшие на момент рассмотрения дела существенные для дела доказательства, на которые истец ссылался, но по не зависящим от него причинам не имел возможности их представить, тем самым лишая граждан реальных и эффективных способов восстановления нарушенных прав при отправлении правосудия.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).#❝

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть#❝

пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.#❝

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом.#❝

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2262-О#❝