Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2266-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брылевой Екатерины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 408 и пунктом 1 статьи 834 Гражданского… · редакция от 25.10.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-10-25-2266-o/

Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2266-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брылевой Екатерины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 408 и пунктом 1 статьи 834 Гражданского…

Редакция от 25.10.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2266-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брылевой Екатерины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 408 и пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 408 ГК РФ ч. 1 ст. 834 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брылевой Екатерины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 408 и пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.М.Брылевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Е.М.Брылевой было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) о взыскании сумм вкладов, процентов по вкладам, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком условия заключенных им с истицей договоров банковского вклада о возврате вкладов. Cуды со ссылкой в том числе на пункт 1 статьи 834 ГК Российской Федерации пришли к выводу о том, что обязательства ответчика перед истицей по спорным договорам банковского вклада были выполнены в полном объеме.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М.Брылева оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 408 о прекращении обязательства надлежащим исполнением;#❝

пункта 1 статьи 834, закрепляющего понятие договора банковского вклада.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 8 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать вытекающее из договора банковского вклада обязательство банка по возврату вклада прекращенным путем перечисления денежных сумм со счета по вкладу по требованию вкладчика независимо от того, были ли соблюдены банком при совершении операций по данному счету нормы действующего законодательства и установленные в соответствии с ними банковские правила.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Само по себе положение пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, предусматривающее, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, направленное на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, не может расцениваться как противоречащее статьям 2, 8 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации. Положение пункта 1 статьи 834 того же Кодекса, согласно которому по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, направленное в том числе на достижение баланса интересов вкладчика и банка, также не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявительницы, – не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брылевой Екатерины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2266-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты