об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 953-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С.Красильниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.С.Красильникова, которой было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду лиц, в том числе к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании страхового возмещения по вкладу и процентов, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 834 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного в деле с ее участием положения данного пункта, согласно которому по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или#❝
поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – как предусматривающее, что обязанность гражданина-вкладчика по передаче банку вклада является исполненной с момента фактического поступления денежной суммы на счет вкладчика, и тем самым допускающее в случае, когда денежная сумма перечислена на счет вкладчика в безналичной форме со счета иного вкладчика (в данном случае гражданина К.) в пределах одного банка, перевод денежной суммы подтвержден выданными банком гражданину-вкладчику документами, а поведение гражданина являлось добросовестным и разумным, возможность признания договора банковского вклада незаключенным, – не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Само по себе положение пункта 1 статьи 834 ГК Российской Федерации, закрепляющее понятие договора банковского вклада, направленное в том числе на достижение баланса интересов вкладчика и банка, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд установил, что на момент совершения приходной операции по вкладу С.С.Красильниковой клиенты банка, включая гражданина К., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, поскольку к этому моменту было введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев, и расценил действия С.С.Красильниковой как злоупотребление правом.#❝
Установление же фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Светланы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки И.В.Рехиной — Постановление КС РФ от 24.03.2022 № 12-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 433 и пунктом 1 ст — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 903-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудряшовой Татьяны Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Росс — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1766-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 834, пунктами 1–3 ста — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 673-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брылевой Екатерины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 408 и пунктом 1 статьи — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2266-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.