Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашихмина Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф…
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2277-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашихмина Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашихмина Ильи Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.С.Ашихмина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции были отменены решение суда первой инстанции и его дополнительное решение, которыми был частично удовлетворен иск гражданина И.С.Ашихмина к кредитной организации (банку) об обязании ответчика исполнить требования истца, в том числе о предоставлении ему в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» твердой сметы фактических расходов, понесенных ответчиком в связи с обслуживанием выданной истцу кредитной карты, и в#❝
этой части по делу принято новое решение – об отказе истцу в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, запрошенные истцом, не относятся к той информации, которую кредитная организация обязана предоставлять заемщику – физическому лицу при заключении кредитного договора.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.С.Ашихмин просит признать не соответствующим статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который, как полагает заявитель, определяя, что с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона Российской Федерации, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», лишает граждан – потребителей финансовых услуг, оказываемых кредитными организациями, возможности защиты своих прав, в том числе путем применения норм главы III названного Закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле. Настаивая же на признании не соответствующим Конституции#❝
Российской Федерации исключительно положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявитель не требует проверить конституционность каких-либо правовых норм в истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении.#❝
Таким образом, данная жалоба не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2204-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2201-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верховых Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 и пункт — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2212-О
- По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» — Постановление КС РФ от 08.11.2016 № 22-П
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое — Постановление КС РФ от 10.11.2016 № 23-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о разъ — Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2363-О-Р
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2369-О