Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 46, 98 и 377 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было#❝

частично удовлетворено исковое заявление общественного объединения, действовавшего в интересах О.В.Гусевой, к юридическому лицу о защите прав потребителя. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а именно: статьи 46 и 98 ГПК Российской Федерации в части, позволившей суду отказать во взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, только на основании того, что такие услуги были оказаны общественным объединением, заявившим в ее интересах исковые требования, а статья 377 ГПК Российской Федерации – в части, лишившей ее права обратиться с кассационной жалобой на решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного#❝

суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.#❝

Таким образом, статья 377 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Что касается требования заявительницы проверить конституционность статей 46 и 98 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 25 февраля 2016 года № 369-О, которым О.В.Гусевой было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав указанными нормами. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении О.В.Гусева какихлибо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, не содержится. Фактически заявительница ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2279-О#❝