Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жильцова Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «Об основах…

части 1 статьи 21, в соответствии с которой при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий#❝

бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;#❝

части 2 той же статьи, согласно которой для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина).#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которому застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.#❝

Как следует из представленных материалов, медицинская организация, подведомственная Управлению делами Президента Российской Федерации, отказала Б.Г.Жильцову в предоставлении ему медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Данный отказ был оспорен заявителем в судебном порядке. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, решение медицинской организации признано законным, при этом суд исходил из того, что Б.Г.Жильцов не относится к категории лиц, которым оказывается медицинская помощь ведомственными медицинскими организациями.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют ведомственным медицинским организациям, осуществляющим свою деятельность за счет средств обязательного медицинского страхования, отказывать гражданам в#❝

предоставлении медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняется здоровье людей; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 7; статья 41, часть 1).#❝

При этом для случаев оказания гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодатель предусмотрел право граждан на выбор врача и медицинской организации в порядке и с учетом особенностей, определенных соответствующим нормативноправовым регулированием. В частности, возможность такого выбора может быть объективно ограничена в том числе в силу территориального местоположения, загруженности, назначения, отсутствия необходимых ресурсов и объемов целевого бюджетного финансирования соответствующего медицинского учреждения. Указанные обстоятельства, влияющие на качество и принципиальную возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи, подлежат обязательному учету при разрешении вопроса о возможности выбора гражданином конкретного медицинского учреждения. В противном случае, в отсутствие у медицинского учреждения объективной возможности для обслуживания всех выбравших его лиц, возникала бы угроза оказания гражданам медицинских услуг ненадлежащего качества.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения, направленные на предоставление гражданину дополнительных гарантий реализации права на бесплатное оказание медицинской помощи, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2298-О#❝