Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2324-О · Земельного кодекса Российской Федерации · редакция от 25.10.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-10-25-2324-o/

Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2324-О

Земельного кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.10.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2324-О «Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 36 ЗК РФ 171-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Провоторова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 36 и пункта 5 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Провоторова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования одного из участников долевой собственности на жилой дом, предъявленные к другим участникам (в том числе к гражданину А.И.Провоторову), о признании отсутствующим права общей собственности на земельный участок, на котором этот дом расположен. Как указал суд, истец не давал согласия на приобретение земельного участка в общую собственность и не обращался в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права общей собственности на этот участок.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Провоторов оспаривает конституционность положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому для приобретения права собственности на земельный участок необходимо совместное обращение в уполномоченный орган всех собственников здания, строения или сооружения, расположенного на этом участке (данная статья, а значит, и оспариваемое заявителем положение ее пункта 5 утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), и положения пункта 5 статьи 3920 того же Кодекса, предусматривающего аналогичный порядок приобретения права собственности на земельный участок.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении соответствующих исковых требований ограничиваться лишь формальным подтверждением отсутствия совместного обращения собственников здания в уполномоченный орган и принимать решения без учета многообразия складывающихся ситуаций и возможности злоупотребления правом со стороны лица, произвольно отказывающегося от приватизации земельного участка.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 5 марта 2004 года № 82-О, от 21 февраля 2008 года № 119-О-О, от 29 мая 2012 года № 916-О и от 24 октября 2013 года № 1587- О).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Провоторова Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2324-О#❝

Земельного кодекса Российской Федерации

О каких нормах

Похожие судебные акты