Пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

части 3 статьи 201, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому#❝

акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования;#❝

части 1 статьи 29111, согласно которой основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов;#❝

пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда юридическому лицу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Администрации Псковской области.#❝

Решением того же арбитражного суда юридическому лицу отказано в удовлетворении заявления к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Администрации Псковской области о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию решения о предоставлении земельного участка для строительства.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, юридическому лицу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым ему ранее было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Администрации Псковской области.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1#❝

(часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

часть 3 статьи 201, поскольку позволила арбитражному суду прийти к выводу о том, что установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда того, что решением органа исполнительной власти о предварительном согласовании места размещения объекта утвержден акт о выборе земельного участка, который находится в границах нескольких функциональных зон, не нарушает прав и законных интересов лиц, заинтересованных в получении в аренду земельных участков для строительства, и не создает им препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;#❝

часть 1 статьи 29111, поскольку установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда сведения об обстоятельствах, лежащих в основе ранее принятого судебного решения, опровергающие ранее установленные судом сведения об этих обстоятельствах, не являются основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства;#❝

пункт 1 части 1 во взаимосвязи с пунктом 1 части 3 статьи 311, поскольку установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда сведения об обстоятельствах, лежащих в основе ранее принятого судебного решения, опровергающие ранее установленные судом сведения об этих обстоятельствах, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим за собой пересмотр ранее принятого судебного акта.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом оспариваемых#❝

законоположений в конкретном деле с его участием, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2342-О#❝