Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса…

Президиума Верховного Суда Российской Федерации. С таким решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который входил в состав Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесшего указанное постановление.#❝

Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации, с участием которого 9 июня 2010 года было вынесено постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о взыскании с М.Р.Габбасова процессуальных издержек, являясь заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрев надзорную жалобу М.Р.Габбасова, согласился с решением судьи того же суда от 16 апреля 2015 года об отказе в передаче надзорной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Р.Габбасов утверждает, что часть третья статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, как не предусматривающая запрета на участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора либо в рассмотрении надзорной жалобы, поданной осужденным, судьи, который ранее рассматривал надзорную жалобу осужденного по тому же уголовному делу либо участвовал в пересмотре принятых по данному делу судебных решений в надзорном порядке, нарушает права, гарантированные статьями 2, 18, 19, 21 и 45–47 Конституции Российской Федерации.#❝

Содержащееся в части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации положение о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении#❝

того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, применяется в отношении суда надзорной инстанции с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора, который используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуальноправовой защиты, и в силу которого, в частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации полномочен пересматривать собственные решения (пункт 5 части третьей статьи 412 1 данного Кодекса). При этом оспариваемая норма не содержит изъятий из предписаний статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.#❝

Следовательно, часть третья статьи 63 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права М.Р.Габбасова в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2365-О#❝