Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гридина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения в…
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2379-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гридина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гридина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Гридина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Гридин оспаривает конституционность пункта 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), согласно которому предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы; при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения#❝
срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками; в этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 5), поскольку допускает возможность исключения военнослужащего из списков личного состава по окончании отпуска за текущий год без предоставления основных отпусков за предыдущие годы и без учета положений пункта 12 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающего право военнослужащих, награжденных знаком «Почетный донор России», на предоставление основного отпуска в удобное для них время, а также без рапорта военнослужащего о предоставлении ему отпуска за текущий год, что делает невозможным выбор военнослужащим места проведения отпуска.#❝
Кроме того, заявитель указывает на несоответствие оспариваемой нормы иным положениям федерального законодательства, а также считает, что она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует исполнению судебных решений о предоставлении ему отпусков за годы службы, предшествовавшие году увольнения с военной службы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Гридиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает особый порядок предоставления неиспользованных отпусков военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы, направлен на обеспечение реализации права военнослужащего на отпуск и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝
Оспариваемое заявителем положение не предполагает возможности его произвольного применения, а соблюдение правил предоставления отпусков перед исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части может быть предметом судебной проверки.#❝
Что касается иных поставленных в жалобе заявителя вопросов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гридина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2407-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2404-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2414-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 21 части 1 ст — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2522-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О конт — Постановление КС РФ от 29.11.2016 № 26-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд — Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 1 и пу — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности статьи 311 и части третьей ст — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2580-О