413, 417 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2411-О «, 413, 417 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 40114, 40115, 413, 417 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением президиума областного суда от 24 июня 2015 года гражданину А.А.Подъячеву, являвшемуся защитником в деле его ныне покойного сына, отказано в пересмотре постановления прокурора от 9 ноября 2004 года о прекращении производства по данному уголовному делу, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств. С таким судебным решением согласились судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя данного Суда, изучавшие кассационные жалобы А.А.Подъячева (постановление от 6 августа 2015 года и письмо от 1 декабря 2015 года соответственно).#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Подъячев просит признать противоречащими статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» и 418 «Решение суда по заключению прокурора» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, в силу своей неопределенности они ограничивают круг оснований к пересмотру обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также не определяют порядок рассмотрения жалобы о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и вынесения по ней судом решения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем законоположения определяют круг решений суда кассационной инстанции, основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а также основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу и содержание решения суда по заключению прокурора, неопределенности не содержат, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Как следует из содержания жалобы, настаивая на проверке конституционности норм уголовно-процессуального закона, А.А.Подъячев#❝
указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по уголовному делу его сына, и на необоснованные отказы судов и органов прокуратуры в возобновлении производства по данному уголовному делу с целью устранения нарушений. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правильность их применения в конкретном деле, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
К тому же в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение судом в его деле положений статей 40114 и 40115 УПК Российской Федерации, поскольку судом кассационной инстанции какоголибо решения по существу его жалоб не принималось.#❝
Таким образом, жалоба А.А.Подъячева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2407-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2404-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2414-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 21 части 1 ст — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2522-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О конт — Постановление КС РФ от 29.11.2016 № 26-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд — Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 1 и пу — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности статьи 311 и части третьей ст — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2580-О