Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Федерации часть пятую статьи 259 «Протокол судебного заседания», статью 260 «Замечания на протокол судебного заседания», пункт 2 части первой статьи 389 11 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», статью 389 12 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» и часть пятую статьи 389 13 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку – в случае неполноты протокола судебного заседания суда первой инстанции и наличия в нем искажений показаний свидетелей и потерпевших – не предусматривают обязательное приобщение к материалам дела по ходатайству стороны защиты произведенной ею аудиозаписи хода такого судебного заседания с целью последующего изучения при рассмотрении поданных на протокол замечаний и в суде апелляционной инстанции, а также позволяют данному вышестоящему суду отказывать в вызове для допроса самих свидетелей и потерпевших, не усматривая на то оснований.#❝

В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен,#❝

поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О, от 28 мая 2013 года № 782-О, от 2 июля 2015 года № 1545-О, от 26 мая 2016 года № 1099-О и др.).#❝

Между тем, как следует из материалов жалобы С.И.Гречина, вынесенный в отношении него приговор был отменен судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. При таких обстоятельствах данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2417-О#❝