Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 27 Закона города Москвы «О со…
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2441-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 27 Закона города Москвы «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 27 Закона города Москвы «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве»
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Колядина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Колядин оспаривает конституционность положения части 6 статьи 27 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве», согласно которому студентам, обучающимся по очной форме обучения в государственных образовательных учреждениях и негосударственных образовательных организациях, имеющих#❝
государственную аккредитацию, по программам среднего и высшего профессионального образования, предоставляются льготы по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси), а также льготы по оплате проезда на пригородном железнодорожном транспорте в размере 50 процентов в период с 1 сентября по 15 июня в порядке, установленном Правительством Москвы.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предоставляет указанные льготы лицам, обучающимся по очной форме обучения в аспирантуре по образовательным программам высшего профессионального образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в организациях, осуществляющих образовательную деятельность на территории города Москвы и имеющих государственную аккредитацию.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при установлении механизмов реализации#❝
социальной защиты, в том числе при определении мер социальной поддержки и круга лиц, нуждающихся в них.#❝
Разграничивая полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты, федеральный законодатель отнес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), а также предусмотрел за ними право устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 24 пункта 2 статьи 26 3 и часть 3 статьи 26 3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).#❝
Законодатель города Москвы, реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, в целях проведения адресной социальной политики, направленной на создание условий для повышения уровня жизни семей с детьми, урегулировал отношения по предоставлению им денежных выплат и других мер социальной поддержки в Законе города Москвы «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве», в том числе установил в части 6 его статьи 27 льготы по оплате проезда на городском пассажирском и пригородном железнодорожном транспорте для студентов, обучающихся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию государственных образовательных учреждениях и негосударственных образовательных организациях по программам среднего и высшего профессионального образования.#❝
Предоставление студентам такого рода льгот направлено на обеспечение их социальной защиты в период обучения посредством#❝
создания благоприятных условий для освоения ими соответствующих образовательных программ, в силу чего оспариваемое М.А.Колядиным положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, не относящихся к названной категории, включая аспирантов, которые с учетом уровня и специфики содержания осваиваемых ими программ подготовки научно-педагогических кадров выделены в пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 -ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в отдельную, отличную от студентов, категорию обучающихся.#❝
Разрешение же вопроса о предоставлении аспирантам льгот по оплате проезда на транспорте, установленных для студентов, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2407-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2404-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2414-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 21 части 1 ст — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2522-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О конт — Постановление КС РФ от 29.11.2016 № 26-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд — Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 1 и пу — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности статьи 311 и части третьей ст — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2580-О