Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» на нарушение конституционных прав и свобод пунк…

технологического аудита»), были взысканы пени за просрочку исполнения обязательств. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что ответчик по делу не заявлял в суде первой инстанции требования о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы.#❝

Впоследствии ООО «Омскагростройпроект» также обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении неустойки по вышеуказанному делу, на что письмом судьи ему было сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения данного ходатайства вне рамок рассмотрения дела по существу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Центр инжиниринга и технологического аудита» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют рассмотрению заявлений о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вне рамок рассмотрения спора по существу.#❝

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее#❝

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в частности, в пункте 72), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2447-О#❝