Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2453-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Фирсова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Федеральной службой по интеллектуальной собственности гражданину В.И.Фирсову было отказано в выдаче патента по заявке № 2009113254 на изобретение «Энерготехнологический агрегат» по мотиву отсутствия новизны. В рассмотрении его возражений с представлением уточненной формулы изобретения, включающей дополнительные признаки, было отказано в связи с пропуском срока на оспаривание уведомления.#❝
В восстановлении срока было отказано в связи с неуплатой патентных пошлин. В оспаривании решения об отказе в выдаче патента в административном порядке было отказано; в судебном порядке соответствующие действия и решения не оспаривались.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Фирсов просит признать противоречащими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения главы 72 «Патентное право» ГК Российской Федерации, в том числе статей 1385–1387 и 1389 во взаимосвязи со статьями 1350, 1354, 1355, 1375, 1378 и 1388. По мнению заявителя, действующее правовое регулирование, как создающее ему и другим изобретателям препятствия в оформлении исключительных прав на изобретения, не обеспечивает защиту приоритета страны в области высоких технологий и противоречит национальным интересам России.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 3 (пункт 3 части первой), 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝
Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
Между тем из представленных материалов не следует, что заявитель является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемых законоположений вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2407-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2404-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2414-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 21 части 1 ст — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2522-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О конт — Постановление КС РФ от 29.11.2016 № 26-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд — Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 1 и пу — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности статьи 311 и части третьей ст — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2580-О