Канал
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2455-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Северинец Людмилы Ильиничны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 24.11.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-11-24-2455-o/
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2455-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Северинец Людмилы Ильиничны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 24.11.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2455-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Северинец Людмилы Ильиничны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1100 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Северинец Людмилы Ильиничны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Северинец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И.Северинец оспаривает конституционность положения статьи 1100 ГК Российской Федерации, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#

были удовлетворены исковые требования к Л.И.Северинец о компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью его отца в результате дорожнотранспортного происшествия.#

По мнению заявительницы, указанное законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку права одного лица на компенсацию морального вреда нарушают права лица, невиновного, как указывает заявительница, в причинении ему нравственных страданий, а также ставит его в неравное положение с лицами, не являющимися владельцами источника повышенной опасности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.#

Так, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (статья 1079); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на#

причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.#

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.#

Соответственно, оспариваемое положение статьи 1100 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Северинец Людмилы Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2455-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →