Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2472-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Самарского областного фонда жилья и ипотеки на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Самарского областного фонда жилья и ипотеки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции были отменены акты судов первой и апелляционной инстанций и признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета Самарского областного фонда жилья и ипотеки, совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банка банкротом, в том числе в счет погашения задолженности фонда перед банком по договору на предоставление кредитной линии. При этом суд, установив, что оспариваемые сделки не относятся к числу#
совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что они подпадают под признаки сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Самарский областной фонд жилья и ипотеки оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих условия, при которых сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.#
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не учитывают добросовестность контрагента банкадолжника и позволяют признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета, совершенные в пользу самого банка.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника#
недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).#
В определениях от 2 июля 2013 года № 1047-О и № 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом было отмечено, что положения пунктов 1 и 2 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», находящиеся во взаимосвязи с нормами, регулирующими недействительность сделок кредитных организаций, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.#
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Самарского областного фонда жилья и ипотеки, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#