Канал
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2476-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клен» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 84, абзац… · редакция от 24.11.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-11-24-2476-o/
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2476-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клен» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 84, абзац…

Редакция от 24.11.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2476-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клен» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 84, абзацев первого – третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

35-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клен» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 84, абзацев первого – третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии

город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию ООО «Клен» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Клен» к ПАО «Ленэнерго» об обязании ответчика составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии на основании показаний прибора учета со дня ввода прибора в эксплуатацию. При этом суды, установив, что со дня ввода в#

эксплуатацию прибора учета электрической энергии потребление истцом электрической энергии осуществлялось в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, исходили, в частности, из того, что сам факт введения в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из его показаний при отсутствии такого договора.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Клен» оспаривает конституционность следующих примененных в его деле норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442):#

пункта 84, предусматривающего, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (абзац первый);#

пункта 136, согласно которому определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений#

функционирования розничных рынков электрической энергии случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением № 3 (абзацы первый – третий);#

пункта 196, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, за период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года; при этом период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии; стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (абзац первый).#

Заявитель также оспаривает конституционность пункта 2 приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии» к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, содержащего формулы, применяемые для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).#

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 8 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 34, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают#

возможность применения установленных ими расчетных способов определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) к потребителю при наличии у последнего введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Содержащееся во взаимосвязанных положениях абзаца первого пункта 84, абзацев первого – третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пункта 2 приложения № 3 к ним правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клен», поскольку она не отвечает#

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2476-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →