Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борзенковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4, подпунктами «а», «г» пункта 7 и пунктом 8 Осн…
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2477-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борзенковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4, подпунктами «а», «г» пункта 7 и пунктом 8 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борзенковой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4, подпунктами «а», «г» пункта 7 и пунктом 8 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.Борзенковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции с гражданки Т.В.Борзенковой взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, кредитный договор признан недействительным в части, с кредитора в пользу Т.В.Борзенковой взыскана компенсация морального вреда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Борзенкова оспаривает конституционность следующих положений Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям#❝
заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2015 года № 373): пункта 4 о порядке проведения реструктуризации, подпунктов «а», «г» пункта 7 об условиях, которым должен отвечать кредитный договор (договор займа) на дату подачи заявления о реструктуризации, а именно о требованиях к заемщику и жилому помещению, ипотекой которого обеспечено исполнение обязательств заемщика, а также пункта 8 о том, что требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 7 данного документа, не предъявляются в случае, если залогодатель имеет 3 и более несовершеннолетних детей.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованные отказы банков (в том числе в связи с дискриминационными основаниями, например отсутствием у граждан детей или инвалидности) в реструктуризации кредитов граждан, попавших не по своей вине в сложную финансовую ситуацию.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы#❝
заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520- О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝
Применение же судом оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борзенковой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2407-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2404-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2414-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 21 части 1 ст — Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2522-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О конт — Постановление КС РФ от 29.11.2016 № 26-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд — Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абакумова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 1 и пу — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Костромского районного суда Костромской области о проверке конституционности статьи 311 и части третьей ст — Определение КС РФ от 13.12.2016 № 2580-О