Канал
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2496-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рахматуллина Аделя Фанилевича на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 24.11.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-11-24-2496-o/
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2496-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рахматуллина Аделя Фанилевича на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 24.11.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2496-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рахматуллина Аделя Фанилевича на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1069 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025), ст. 1070 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 377 ГПК РФст. 1069 ГК РФ ч. 2ст. 1070 ГК РФ ч. 2ст. 15 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рахматуллина Аделя Фанилевича на нарушение его конституционных прав статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.Рахматуллина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф.Рахматуллин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 1069 об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;#❝

статьи 1070 об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отменено постановление должностного лица о привлечении А.Ф.Рахматуллина к административной ответственности, производство по административному делу прекращено.#❝

Решением мирового судьи частично удовлетворен иск А.Ф.Рахматуллина к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о взыскании расходов, понесенных им в том числе в связи с оплатой услуг представителя (как при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, так и при рассмотрении данного дела).#❝

Апелляционным определением, с которым согласился суд кассационной инстанции, решение мирового судьи было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Ф.Рахматуллина.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации препятствуют возмещению расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных при успешном обжаловании в суде постановления по#❝

административному делу, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;#❝

часть вторая статьи 377 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность обжаловать решение мирового судьи в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 апреля 2016 года № 701-О, статьи 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, предусматривающие основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь заявителям при обращении в суд в связи с принятием органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами незаконных решений, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, в частности, обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли основания для возмещения А.Ф.Рахматуллину понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 377 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рахматуллина Аделя Фанилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2496-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →