Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуаль…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Севостьянихину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по#❝

вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, принятого по делу с его участием. При этом суды отметили, в частности, что приводимые заявителем доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления такого обстоятельства, как возникновение у стороны по делу права наследования, а также наличие разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о применении срока исковой давности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии#❝

решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.#❝

Таким образом, сами по себе положения части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2497-О#❝